А вы ознакомились с ошибками которые есть у вас?
Ведь я вам показал ваши, а вы ссылаетесь на ошибки чужих )))
Немного по детский, вам не кажется.
Но да ладно, объясню вам почему у них есть эти ошибки. А разбор ваших ошибок вы уж как нибудь сделайте сами.
---------------------------------------------------------------------
Как думаю известно всем, google.com является . И спрашивается, как они могли допустить, такие банальным ошибки на их ?!
А начнем пожалуй ответ на этот вопрос, с моего утверждения что он сайт #1. Думаю мало кто будет с этим спорить. Но хотел бы указать, на один не маловажный факт вытекающий из моего утверждения. А именно что у этого звания есть и обратная сторона, а это объем трафика приходящийся на него. По последним доступным данным, за январь месяц google.com посетили уникальных пользователей. И если представить, что каждый из них прогрузил главную страницу объем около 34 КБ (для не авторизованного), хотя бы один раз в день, то можно получить весьма невероятные 5,68 TB исходящего трафика. И обратите внимание - это только с одной единственной страницы за день!
А что еще? А то что peering тоже стоит денег если ты не Tier 1 опреатор, и еще такой объем трафика требует весьма не дешевого оборудования в большом количестве, а также специалистов которые обслуживают его. И это только верхушка... А кто будет обслуживать обслуживающих? Что с премиями и зарплатой для них? А налоги? А где будет сидеть сотрудник и где будет расположено оборудование? А вы знаете что гугл платит за обучение своего сотрудника в университете, если тот получает четверки по всем предметам?! И так далее...
И к чему я все веду, спросите вы?! А к тому, что каждый символ на этой странице, фактический на вес золота! Каждый лишний символ требует всего что я перечислил выше.
И теперь поняв значимость, буквально каждого символа, гляньте на те ошибки что выдал вам валидатор.
Первым на глаза бросается то, что чуть более 50%, занимают предупреждения об устаревании того или иного атрибута, вкупе с тем что у него есть css аналог. Хоть эти атрибуты и устарели они не запрещены, имеют более широкий диапазон поддерживаемых браузеров и их версии включая самые древние. И самое главное как не парадоксально - данный метод требует меньшего количества символов, чем те же аналоги на css для данной страницы.
Не верите? А давайте проверим. Имеем ошибку:
"Line 11, Column 1478: The valign attribute on the tr element is obsolete. Use CSS instead."
и сама виновница:
HTML:
<tr valign="top"><td width="25%">если вписать css аналог в тег:
HTML:
<tr style="vertical-align: top;"><td width="25%">А вариант с вынесенным в отдельный <style>:
HTML:
<tr class="vtop"><td width="25%">
HTML:
.vtop{vertical-align: top;}Думаю с ошибками типа "element is obsolete. Use CSS instead" разобрались, теперь перейдем к другое популярной на данной странице ошибке:
"& did not start a character reference. (& probably should have been escaped as &.)".
Начиная с html 4.01, в тексте "&" на мнемоник "&" (sgml ссылки на символ), во избежание путаницы с обозначением начала sgml ссылки. Но благодаря тому что в начале эры внедрения html4, строгое соблюдение этого правила было затруднено тем, что многие просто игнорировали требования спецификации. И браузеры сами исправляли "&" на "&" прежде чем рендериить страницу. И с тех пор все еще исправляют, чем воспользовалась google и тем самым с каждого использованного символа "&", экономят по 4 байта. Не дурно да?
---------------------------------------------------------------------
Ладно мысль донес, а время уже позднее. Так что сегодня, на этом все.
Спасибо что дочитали
